Depuis la seconde guerre mon­diale, le bol­che­vik s’est civi­lisé : on ne le repré­sente plus sous les traits de « l’homme au cou­teau entre les dents ». Pour d’innom­bra­bles Européens, cette image sert à illus­trer aujourd’hui le natio­na­lisme arabe.

Tous sont préoc­cu­pés par ce phé­no­mène que l’on croit nou­veau. Beaucoup s’inter­ro­gent sur son contenu. Certains l’expli­quent sim­ple­ment par le fana­tisme musul­man : à les croire, seule l’étude de l’anta­go­nisme tra­di­tion­nel entre islam et chré­tienté peut éclairer le pro­blème. Pour d’autres, il fau­drait plutôt cher­cher la main de Moscou. Une troi­sième caté­go­rie rend un hom­mage indu à Gamal Abdel Nasser : sans lui, pas de natio­na­lisme. Et enfin l’essor natio­na­liste est expli­qué à Paris par la sour­noi­se­rie anglaise ou la cupi­dité amé­ri­caine, outre-Manche par la bêtise pro­ver­biale de la poli­ti­que colo­niale fran­çaise, et à Washington par l’ana­chro­nisme des métho­des de Paris et de Londres.

Il y a évidemment un peu de tout cela dans le phé­no­mène natio­na­liste. Mais si toutes ces causes exté­rieurs influent sur l’évolution du natio­na­lisme, elle n’en condi­tion­nent nul­le­ment la nais­sance et le déve­lop­pe­ment.

Pour com­pren­dre le natio­na­lisme, il faut étudier son

méca­nisme interne, les forces qui pré­si­dent à sa prise de cons­cience, celles qui déter­mi­nent sa crois­sance. Et on n’y peut réus­sir sans se débar­ras­ser, au préa­la­ble, de tous les pré­ju­gés et opi­nions pré­conçues sus­cep­ti­bles de mas­quer à un esprit euro­péen une réa­lité exo­ti­que.

Le natio­na­lisme est un phé­no­mène normal, natu­rel, commun à tous les peu­ples qui cher­chent à accé­der au rang de nations.

La fin du XIXe siècle et le début du XXe ont vu l’épanouissement des mou­ve­ments natio­na­lis­tes euro­péens. Les Grecs, les Bulgares, les Roumains, les Tchèques,