Le pré­si­dent Houphouët-Boigny n’a jamais cru à la soli­dité, à la péren­nité de la Fédération nigé­riane. La doc­trine qui fut de tout temps la sienne, il l’a expo­sée, très briè­ve­ment, à M. Serge Bromberger, après le pre­mier coup d’État de jan­vier 1966.
« ... Certains se sont étonnés, lui disait-il, des événements en Nigeria. Les Anglo-saxons, qui voient rouge lorsqu’il est ques­tion de parti unique, ne ces­saient de s’émerveiller devant ce pays. J’ai tou­jours su que c’était un colosse aux pieds d’argile. Il subis­sait la loi com­mune du tri­ba­lisme et de l’absence d’unité natio­nale. Il était fatal que le plu­ra­lisme des partis nour­risse cette fai­blesse. »

Convergences politiques et crainte géopolitique

Il a tou­jours consi­déré qu’une démo­cra­tie de type occi­den­tal ne conve­nait - et ne convient - guère aux pays afri­cains sub-saha­riens. Selon lui, l’objec­tif de ces États doit être la créa­tion des bases de la nation, par une osmose pro­gres­sive des tribus grou­pées à l’inté­rieur des fron­tiè­res léguées par les colo­ni­sa­teurs. Pour lui, dans la phase pré-natio­nale actuelle de ces États afri­cains, l’exis­tence de partis mul­ti­ples se tra­dui­rait par un ren­for­ce­ment du fait tribal, au détri­ment de la lutte pour l’unité natio­nale qui doit rester le but stra­té­gi­que fon­da­men­tal. A son avis, au stade pré-natio­nal, les partis ne repré­sen­tent aucu­ne­ment des cou­ches socia­les dif­fé­ren­tes, mais se com­por­tent en porte-parole des eth­nies ras­sem­blées aux hasards de la colo­ni­sa­tion, au sein de fron­tiè­res fan­tai­sis­tes. D’où, tou­jours selon le pré­si­dent Houphouët-Boigny, la néces­sité du parti unique « expres­sion de la volonté d’unité natio­nale ». D’où, également, son scep­ti­cisme, dès la pre­mière heure, sur les chan­ces de survie du géant fédé­ral afri­cain.
Mais d’autres para­mè­tres, plus sub­jec­tifs, inter­ve­naient dans l’appré­cia­tion, par le leader ivoi­rien, de la situa­tion.